Bindungsstile — vier Muster, keine vier Typen

Bindungsstile sind vier wiederkehrende Muster, mit denen Menschen auf Nähe und ihren möglichen Verlust reagieren — sicher, ängstlich, vermeidend und desorganisiert —, und sie beschreiben etwas, das ein Mensch gelernt hat, nicht, wer er ist.

Vielleicht bist Du hier gelandet, weil Du einen Test gemacht hast, ein Video gesehen hast oder in einem Streit den Satz gehört hast: Du hast doch einen unsicheren Bindungsstil. Das Wort erklärt in diesem Moment sehr viel auf einmal — Dein Klammern, Deinen Rückzug, das Muster, das sich in jeder neuen Beziehung wiederholt, obwohl Du es diesmal anders machen wolltest. Und gleichzeitig liegt in dem Wort eine stille Gefahr: dass aus einer Beschreibung eine Identität wird, aus einem gelernten Verhalten ein Charakter, den man nur noch verwalten kann. Dieser Text ordnet die vier Muster, klärt die Begriffe, die um sie herumschwirren — Bindungsangst, Beziehungsangst, unsicherer Bindungsstil — und zeigt am Ende, was die ganze Einteilung nicht sehen kann.

#Was sind Bindungsstile?

Bindungsstile sind Muster im Umgang mit Nähe, die sich in der frühen Kindheit gegenüber einer Bezugsperson bilden und sich später in Freundschaften, Partnerschaften und selbst am Arbeitsplatz wiederholen. Die Bindungstheorie unterscheidet vier davon: einen sicheren und drei unsichere — ängstlich, vermeidend, desorganisiert.

Der Begriff stammt aus einem konkreten Versuchsaufbau. John Bowlby beschrieb Bindung als eigenständiges menschliches Grundbedürfnis (vgl. Bowlby, 1969, Attachment and Loss). Mary Ainsworth entwickelte darauf aufbauend die „Fremde Situation”: Einjährige Kinder wurden kurz von ihrer Bezugsperson getrennt, und Ainsworth beobachtete genau, wie sie auf die Rückkehr reagierten. Aus diesen Reaktionen destillierte sie drei Muster — sicher, unsicher-vermeidend, unsicher-ambivalent (vgl. Ainsworth u. a., 1978, Patterns of Attachment). Das vierte, desorganisierte Muster kam später hinzu; es stammt nicht von Ainsworth, sondern wurde von Mary Main und Judith Solomon beschrieben, die eine Gruppe von Kindern fanden, deren Verhalten sich keinem der drei bestehenden Muster zuordnen ließ (vgl. Main & Solomon, 1986).

Das ist der Punkt, an dem die meisten Darstellungen im Netz ungenau werden. Ainsworths Kategorien beschreiben Einjährige in einem Labor, nicht Erwachsene in einer Partnerschaft. Was heute als „Dein Bindungsstil” über Erwachsene gesagt wird, ist eine spätere Übertragung dieser vier Muster auf das Erwachsenenleben — eine gut begründete, aber eben auch erweiterte Anwendung, keine identische Wiederholung derselben Messung. Wie genau diese Übertragung verläuft und wo sie sich noch einmal auffächert, entfaltet der Text über den vermeidenden Bindungsstil ausführlicher. Für den Moment reicht die Kernaussage: Ein Bindungsstil ist eine beobachtete Regelmäßigkeit im Verhalten, keine gemessene Wesenseigenschaft.

Ein zweiter Unterschied wird selten genannt, ist aber genauso wichtig: Wie erhoben wird. Ainsworth beobachtete Verhalten in einer kontrollierten Situation. Kim Bartholomew und Leonard Horowitz übertrugen die ursprünglichen Kategorien auf das Erwachsenenleben, gestützt auf Interviews und Selbstauskünfte, und teilten den vermeidenden Pol dabei noch einmal auf, in einen abweisenden und einen ängstlich-vermeidenden Typ (vgl. Bartholomew & Horowitz, 1991). In Online-Tests und den meisten populären Darstellungen bleibt von diesem Instrumentarium meist nur der Fragebogen übrig: eine kurze Selbstauskunft darüber, wie jemand sich selbst in Beziehungen erlebt. Das ändert etwas Grundsätzliches an der Aussagekraft eines solchen Tests: Ein Fragebogen misst, wofür sich ein Mensch selbst hält, nicht notwendig, wie er sich tatsächlich verhält. Wer nach zehn Minuten erfährt, „ängstlich-vermeidend” gebunden zu sein, hat eine Selbstauskunft erhalten — kein Messergebnis wie das eines Bluttests, auch wenn die Darstellung im Netz das oft nahelegt.

#Was ist Bindungsangst?

Bindungsangst ist die Angst davor, sich überhaupt festzulegen — nicht die Angst, jemanden zu verlieren, sondern die Angst, jemanden zu binden, bevor irgendetwas verloren gehen könnte. Sie meldet sich oft schon dort, wo eine Beziehung noch gar nicht ernst geworden ist: bei der Frage nach dem, was das hier eigentlich ist, bei einer gemeinsamen Verabredung für das nächste Jahr, bei einem Satz, der nach Zukunft klingt.

Bindungsangst ist dabei kein fünfter Bindungsstil und keine eigene Diagnose. Sie ist das Gefühl, das im vermeidenden Muster am häufigsten mitläuft — die innere Alarmreaktion, sobald Nähe verbindlich wird. Warum genau dieser Moment, und nicht irgendein anderer, Alarm auslöst, hat einen nüchternen Grund: negative Kontakterfahrungen, die eine Verbindung zwischen Nähe und Verletzung hergestellt haben, lange bevor der heutige Partner überhaupt im Bild war. Diese Verbindung, ihre Herkunft und was ihr wirklich hilft, ist ausführlich im Text über den vermeidenden Bindungsstil entfaltet.

Was das Wort Bindungsangst besonders macht, ist seine Verbreitung: Es hat sich zu einer Art Sammelbegriff entwickelt, unter den fast jede Form von Beziehungsscheu fällt, auch dort, wo eigentlich kein Bindungsstil im engeren Sinn vorliegt, sondern schlicht die falsche Passung, eine berechtigte Vorsicht oder ein Leben, das gerade anderes braucht. Nicht jede zögernde Bewegung in Richtung Nähe ist ein Muster, das behandelt werden müsste. Manchmal ist Zögern die richtige Antwort auf eine unfertige Lage.

Ihr Gegenstück ist die Verlustangst: Bindungsangst fürchtet das Einlassen, Verlustangst fürchtet, das Eingelassene wieder zu verlieren. Von außen sehen die beiden entgegengesetzt aus — die eine geht auf Abstand, die andere klammert. Von innen leisten sie oft dasselbe: Beide halten einen Abstand, den eine wirkliche Begegnung aufheben würde, nur mit umgekehrtem Vorzeichen.

#Ist Beziehungsangst dasselbe wie Bindungsangst?

In der Alltagssprache ja, im Ursprung nicht ganz. Bindungsangst meint eng gefasst die Angst vor der Verbindlichkeit einer festen Bindung; Beziehungsangst wird häufig weiter verwendet und schließt auch die Angst vor dem Beziehungsalltag selbst ein — vor Konflikt, vor Sichtbarkeit, vor dem Gesehen-Werden, das jede echte Nähe verlangt.

Die Unterscheidung ist selten trennscharf, weil beide Wörter meistens auf dieselbe Bewegung zeigen: den Rückzug, bevor es eng wird. Wer nach dem Unterschied fragt, sucht in der Regel weniger eine begriffliche Klärung als eine Antwort auf eine konkretere Frage — nämlich, wovor genau die eigene Angst sich fürchtet. Diese Frage beantwortet kein Wörterbuch, sondern nur ein genauerer Blick auf die eigene Geschichte.

#Was bedeutet ein unsicherer Bindungsstil?

Unsicherer Bindungsstil ist der Oberbegriff für alle drei Muster, die keine sichere Bindung sind: ängstlich, vermeidend und desorganisiert. Sicher gebundene Menschen erleben Nähe als tragfähig — sie vertrauen darauf, dass eine Bezugsperson erreichbar bleibt, auch wenn kurzzeitig Distanz entsteht. Alles, was von diesem Grundvertrauen abweicht, fasst die Bindungsforschung unter unsicher zusammen.

Das Wort urteilt dabei nicht über den Charakter eines Menschen. Unsicher beschreibt eine Erwartung, keine Schwäche: die erlernte Erwartung, dass eine Bezugsperson nicht verlässlich da ist, nicht angemessen reagiert oder selbst zur Gefahr werden kann. Diese Erwartung war zum Zeitpunkt ihrer Entstehung oft die klügste verfügbare Antwort auf eine wirkliche Erfahrung. Dass sie sich als Kategorie beschreiben lässt, macht sie nicht zu einer Wesensart. Wie sich eine solche Erwartung konkret in Klammern oder Rückzug übersetzt, zeigen die Texte über den ängstlichen und den vermeidenden Bindungsstil.

#Wie unterscheiden sich die vier Bindungsstile?

Die vier Muster unterscheiden sich vor allem darin, was ein Mensch tut, sobald Nähe wirklich beginnt — und nicht darin, ob er sich nach ihr sehnt. Das ist die Verwechslung, die den meisten Beschreibungen unterläuft: Alle vier Stile kennen die Sehnsucht nach Verbindung. Sie unterscheiden sich in der Bewegung, die einsetzt, sobald diese Sehnsucht erwidert wird.

Das desorganisierte Muster verdient einen eigenen Satz, weil es sich von den anderen dreien unterscheidet: Es ist keine einheitliche Strategie, sondern das Fehlen einer Strategie. Main und Solomon fanden Kinder, die sich der Bezugsperson gleichzeitig näherten und von ihr abwandten, die erstarrten oder widersprüchliche Signale zeigten — ein Verhalten, das am ehesten dort entsteht, wo die Person, bei der ein Kind Schutz suchen müsste, selbst die Quelle der Angst ist (vgl. Main & Solomon, 1986). Damit liegt dieses Muster näher am Bindungstrauma als an einer bloßen Beziehungsgewohnheit, und der HP-Psych-Hinweis weiter unten gilt für dieses Muster am unmittelbarsten.

Die vier Kategorien beschreiben außerdem eine Tendenz, kein Gesetz. Die meisten Menschen zeigen nicht in jeder Beziehung dasselbe Muster. Wer neben einem vermeidenden Partner ängstlich wird, kann neben einem verlässlichen Partner über Jahre kaum noch etwas von diesem alten Muster bemerken — nicht zwingend, weil er sich in der Zwischenzeit grundlegend verändert hätte, sondern oft schon, weil die Situation, die das Muster brauchte, gar nicht mehr eintritt. (Ob aus so einer Ruhe später eine wirkliche Veränderung wird, ist eine eigene Frage, der der Text weiter unten nachgeht.) Ein Bindungsstil ist damit weniger ein Möbelstück, das ein Mensch überallhin mit sich trägt, als eine Reaktionsweise, die von der Passung zwischen zwei Menschen mitbestimmt wird. Auch das ist ein Hinweis darauf, dass die Kategorie allein nie das ganze Bild liefert.

#Woher kommt ein Bindungsstil?

Ein Bindungsstil entsteht aus der Antwort, die eine Bezugsperson auf die Bedürfnisse eines Kindes gegeben hat — nicht aus einem einzelnen Ereignis, sondern aus der Verlässlichkeit dieser Antwort über die Zeit. Ein Kind kann seine Bezugsperson nicht wählen und nicht wechseln; es kann nur lernen, wie es sich verhalten muss, damit die Verbindung hält. Was dabei entsteht, ist keine Fehlentwicklung, sondern eine Anpassung — und sie war zum Zeitpunkt ihrer Entstehung die intelligenteste verfügbare Lösung.

Manchmal reicht die Bewegung weiter zurück, als die eigene Biografie erklären kann. In der Aufstellungsarbeit heißt das eine Verstrickung: Ein Mensch lebt eine Zurückhaltung oder ein Klammern, dessen eigentlicher Anfang bei einem Elternteil liegt, dessen eigene Hinbewegung schon einmal unterbrochen wurde. Wie eine frühe Unterbrechung sich über eine Generation fortsetzt und was sie von den Eltern übernimmt, entfaltet der Text über das Bindungstrauma im Einzelnen.

Ein Bindungsstil ist dabei nicht für immer auf die frühe Kindheit festgelegt. Auch spätere, besonders prägende Beziehungen — eine erste große Liebe, die zerbrach, ein Verrat im Erwachsenenalter, eine lange Freundschaft, die plötzlich endete — können ein bis dahin eher sicheres Muster in ein unsicheres verschieben. Umgekehrt kann eine spätere, über Jahre verlässliche Beziehung ein unsicheres Muster beruhigen, ohne es vollständig zu löschen. Die Kindheit legt die erste und tiefste Spur. Sie ist aber nicht die einzige Stelle, an der sich ein Bindungsstil noch einmal verändert.

Was unter dem ängstlichen und dem vermeidenden Pol gleichermaßen liegt, ist meistens dasselbe: ein gebrochenes Herz — der Schmerz darüber, verlassen, übergangen oder überfordert worden zu sein, und es nicht kommen sehen zu haben. Der eine Pol antwortet darauf mit Wachsamkeit, der andere mit Rückzug. Die Verletzung, aus der beide stammen, ist näher verwandt, als die entgegengesetzten Verhaltensweisen vermuten lassen.

#Ist ein Bindungsstil dasselbe wie emotionale Abhängigkeit?

Nein — ein Bindungsstil beschreibt eine Bewegung, emotionale Abhängigkeit beschreibt einen Zustand, in dem diese Bewegung sich verengt hat. Ein ängstlicher Bindungsstil kann in Abhängigkeit münden, muss es aber nicht: Er beschreibt, wie ein Mensch auf Nähe reagiert, nicht, wie viel Gewicht ein einzelner Mensch am Ende trägt.

Emotionale Abhängigkeit entsteht dort, wo ein einziger Mensch zur Bedingung dafür wird, dass jemand sich selbst aushält — unabhängig davon, welchen Bindungsstil er sonst zeigt. Auch ein grundsätzlich sicher gebundener Mensch kann in eine solche Verengung geraten, etwa in einer Lebensphase, die ihn isoliert hat. Und ein Mensch mit ängstlichem Muster muss nicht abhängig sein, solange sein Leben genug andere Bezüge trägt. Die beiden Begriffe beschreiben verschiedene Achsen: Der eine fragt, wie Du Dich Nähe näherst; der andere fragt, wie viel Raum außerhalb dieser einen Nähe noch für Dich existiert.

#Was übersieht die Einteilung in Bindungsstile?

Was die Einteilung in Bindungsstile übersieht, ist das Geschehen zwischen zwei Menschen — genau der Ort, an dem sich entscheidet, ob eine Beziehung trägt oder nicht. Eine Typologie beschreibt, was ein Mensch mitbringt. Sie sagt wenig darüber, was entsteht, wenn er auf einen bestimmten anderen Menschen trifft.

Martin Buber (1878–1965) hat für diesen blinden Fleck die genaueste Sprache gefunden, lange bevor es eine Bindungsforschung gab. Er beschreibt, was geschieht, wenn ein Mensch einem anderen wirklich als Du begegnet, und grenzt es scharf von allem ab, was sich klassifizieren lässt:

Genau das droht mit einer Typologie zu geschehen, sobald sie mit der ganzen Wahrheit über einen Menschen verwechselt wird: Aus ihm wird ein lockeres Bündel benannter Eigenschaften — ängstlich, vermeidend, unsicher, desorganisiert —, und genau das ist nach Buber nicht der Ort, an dem ein Mensch sich einem anderen wirklich zuwendet. Ein Bindungsstil beschreibt, wie Du im Durchschnitt reagierst. Er kann nicht abschließend erfassen, was zwischen Dir und diesem einen Menschen, an diesem einen Abend, in diesem einen Gespräch entsteht — und genau dort liegt die eigentliche Frage jeder Beziehung.

Das ist kein Einwand gegen die Bindungsforschung, die etwas Reales beschreibt und beschreibbar gemacht hat, was vorher namenlos war. Es ist ein Einwand gegen die stille Verwechslung, die daraus wird, sobald aus einem Muster ein Selbstbild wird: Ich bin ängstlich gebunden, Ich bin ein Vermeider. Ein Mensch, der sich so beschreibt, hat aufgehört, sich als jemanden zu erleben, der sich verändern kann, und angefangen, sich als jemanden zu verwalten, der so ist. Was in einer wirklichen Begegnung geschieht — dass ein Ich sich einem Du zuwendet, ohne es vorher einzuordnen —, wird von keiner der vier Kategorien erfasst, und es lässt sich auch durch keine von ihnen ersetzen.

Auch die Aufstellungsarbeit setzt an dieser Stelle nicht bei der Kategorie an, sondern bei der Ordnung eines konkreten Beziehungsgefüges: nicht, welchem Typ ein Mensch angehört, sondern was zwischen ihm und einem ganz bestimmten anderen Menschen — einem Elternteil, einem Partner — wirklich geschehen ist. Zwei Menschen mit demselben Bindungsstil können in ihrer Geschichte fast nichts gemeinsam haben; zwei Menschen mit entgegengesetzten Stilen können an derselben Verletzung hängen. Die Typologie sortiert Verhalten. Die Begegnung sieht den Menschen.

#Kann sich ein Bindungsstil ändern?

Ja, weil ein Bindungsstil gelernt und nicht angeboren ist — und was gelernt wurde, kann sich in einer neuen Erfahrung verändern. Er ändert sich selten durch Vorsatz oder durch das bloße Wissen um die eigene Kategorie. Er ändert sich durch Wiederholung: dass Nähe diesmal hält, dass ein unangenehmes Wort diesmal nicht die Beziehung beendet, dass ein Rückzug diesmal nicht mit Verlassenwerden beantwortet wird.

Das alte Muster verschwindet dabei selten vollständig. Es meldet sich weiter, in vertrauten Situationen, mit vertrauter Dringlichkeit — es hört nur auf, allein zu entscheiden. Zwischen einem Menschen, der sein Muster nicht kennt, und einem, der es kennt und trotzdem handeln kann, liegt genau dieser Unterschied: nicht die Abwesenheit der alten Bewegung, sondern ein zweiter Raum daneben, in dem eine andere Entscheidung möglich wird.

Was dabei am wenigsten hilft, ist der Vorsatz, künftig anders zu reagieren. Vorsätze richten sich an den Verstand, das Muster sitzt aber nicht im Verstand, sondern in einer Erwartung, die der Körper längst vor jedem Nachdenken kennt. Deshalb braucht Veränderung fast immer ein Gegenüber — einen Menschen, an dem sich die neue Erfahrung überhaupt erst machen lässt, weil ein Muster allein, ohne ein zweites Gegenüber, gar nichts zu widerlegen hat.

#Wann gehört ein Bindungsstil in therapeutische Hände?

Dort, wo ein Muster den Alltag bestimmt statt ihn nur zu begleiten: wenn Erinnerungen überfluten, wenn ein Mensch sich dauerhaft von sich selbst abgeschnitten fühlt, oder wenn Gewalt oder schwere Vernachlässigung in der Vorgeschichte wirken — das gilt besonders für das desorganisierte Muster. Dann gehört die Arbeit zu einer approbierten Psychotherapeutin oder Traumatherapeutin, und dieser Satz gehört ausgesprochen, nicht angedeutet.

Philosophische Begleitung und eine Familienaufstellung sind weder Psychotherapie noch Traumatherapie. Was hier geschieht, ist Verstehensarbeit: das Anschauen eines Musters, das Sichtbarmachen seiner Herkunft, das Aussprechen dessen, was war. Das ersetzt keine Behandlung. Es steht oft daneben — für die Frage, die übrig bleibt, nachdem die therapeutische Arbeit getan ist.

#Du hast keinen Bindungsstil

Du hast eine Geschichte, aus der ein Muster entstanden ist, und das Muster trägt heute einen Namen: sicher, ängstlich, vermeidend, desorganisiert. Der Name ist nützlich. Er hat schon vielen Menschen gezeigt, dass sie mit ihrem Klammern oder ihrem Rückzug nicht allein sind, und diese Entlastung ist kein kleiner Gewinn.

Nur ist der Name nicht das Letzte, was über Dich zu sagen ist. Ein Bindungsstil beschreibt, wie Du im Durchschnitt auf Nähe reagierst — er beschreibt nicht den einen Menschen, dem Du heute gegenüberstehst, und er beschreibt erst recht nicht, was zwischen Euch beiden möglich ist, wenn Ihr Euch wirklich aufeinander einlasst. Wie sich anfühlt, wenn eine Bindung reißt, für die es dabei keine Kategorie mehr braucht, sondern nur noch einen Menschen, der sie hielt, steht im Text über den Liebeskummer.

Wenn Du an Deinem Muster arbeiten willst, beginnt das nicht mit einer schärferen Diagnose. Es beginnt mit einem Gegenüber, das Dich nicht in eine der vier Kategorien einsortiert, sondern anschaut, was bei Dir konkret geschehen ist. Dafür ist eine philosophische Konsultation ein Ort — kein Test, sondern ein Gespräch.

#Quellen

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E. & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation.
• Bartholomew, K. & Horowitz, L. M. (1991). „Attachment Styles among Young Adults: A Test of a Four-Category Model”. Journal of Personality and Social Psychology 61(2), S. 226–244.
• Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss, Vol. 1: Attachment.
• Buber, M. (1923). Ich und Du. Leipzig: Insel.
• Main, M. & Solomon, J. (1986). „Discovery of an insecure-disorganized/disoriented attachment pattern”. In: T. B. Brazelton & M. W. Yogman (Hrsg.), Affective Development in Infancy, S. 95–124. Norwood, NJ: Ablex.